RoyVdW wrote:Het antwoord is nee. Kijk naar het programma de Rechtbank en bv. Huurgeschillen met vochtproblemen kunnen niet bewezen worden met foto maar moet een bemiddelaar langsgaan om ter plekke vast te stellen. Dus ga ik ervan uit dat het bij andere dingen ook is. Een video kan wel want deze week nog is die wegpiraat veroordeeld door bewijs van een dashcam.

Sent from my HUAWEI P7-L10 using Tapatalk

Er is natuurlijk een verschil van een foto na de feiten en een foto die kan bewijzen wie de dader is...

RoyVdW wrote:Het antwoord is nee. Kijk naar het programma de Rechtbank en bv. Huurgeschillen met vochtproblemen kunnen niet bewezen worden met foto maar moet een bemiddelaar langsgaan om ter plekke vast te stellen. Dus ga ik ervan uit dat het bij andere dingen ook is. Een video kan wel want deze week nog is die wegpiraat veroordeeld door bewijs van een dashcam.

Sent from my HUAWEI P7-L10 using Tapatalk

is UITZONDERLIJK door de rechter als bewijs toegelaten, omdat het ging over zéér gevaarlijk rijgedrag.
Er is geen wettelijke basis in België om zo'n beelden als sluitend bewijs te gebruiken.

Ligeiro wrote:

RoyVdW wrote:Het antwoord is nee. Kijk naar het programma de Rechtbank en bv. Huurgeschillen met vochtproblemen kunnen niet bewezen worden met foto maar moet een bemiddelaar langsgaan om ter plekke vast te stellen. Dus ga ik ervan uit dat het bij andere dingen ook is. Een video kan wel want deze week nog is die wegpiraat veroordeeld door bewijs van een dashcam.

Sent from my HUAWEI P7-L10 using Tapatalk

is UITZONDERLIJK door de rechter als bewijs toegelaten, omdat het ging over zéér gevaarlijk rijgedrag.
Er is geen wettelijke basis in België om zo'n beelden als sluitend bewijs te gebruiken.

Klopt, maar had niet verwacht dat iemand zo slim was om dit te vermeldden. Dit is België dus alles kan hier. Niemand weet het precies zelfs rechters niet als niets anders kan. Een te ingewikkelde kwestie dus minermb zal dit zelf moeten uitzoeken wat nu juist is.

Ik volg de redenatie van Kolm en Shampi. Met de technologie van vandaag kan je verschieten wat een een expert allemaal kan zien wat wij misschien niet kunnen zien.

Maar het is uiteindelijk aan de rechter om te beslissen of hij/zij dit als bewijsstuk laat tellen. En zoals Kolm zegt, een foto zou als ondersteuning moeten dienen, niet als het hoofdbewijs (om het zo te noemen) van de hele zaak.


EDIT: en over de dashcam. Op dat vlak loopt de Belgische wet soms belachelijk hard achter in vergelijking met andere landen. Als ik mij niet vergis zijn ze een hele nieuwe wet aan het maken (of hebben het al gemaakt) voor het gebruik van drones.

Maar als een rechter die dashcam nu al goedkeurt als bewijs, zullen andere rechters dit ook sneller toepassen. En vroeg of laat komt er een wet uit voort

Onderstaande ondersteunt o.m. het door daviduvel aangehaalde:

Categorieën wettige bewijsmiddelen[bewerken]
In het Wetboek van Strafvordering worden vijf categorieën van wettige bewijsmiddelen genoemd (artikel 339):
- eigen waarneming van de rechter
- verklaringen van de verdachte
- verklaringen van een getuige
- verklaringen van een deskundige
- schriftelijke bescheiden

Foto's, films, geluidsbanden, dvd's, etc. maar ook het moordwapen worden niet genoemd en kunnen dus niet rechtstreeks als wettig bewijsmiddel dienen. Ze kunnen wel ter zitting aan de rechter zijn getoond en vallen dan onder de eigen waarneming van de rechter. Ook is het mogelijk dat ze in een proces-verbaal zijn beschreven.

Dit is volgens het Nederlands wetboek van strafrecht. Foto's hebben dus blijkbaar nooit als direct bewijsmateriaal kunnen dienen, tenzij ....
Ook in het pre-digitale tijdperk waren foto's zeer goed te manipuleren, ook achteraf. Het verschil met nu is alleen dat veel mensen over de mogelijkheden (maar niet de kunde) beschikken.

De vraag van minermb: Kan een foto nog wel als bewijsmateriaal gebruikt worden in de rechtszaal?
Het is aan de rechter die de afweging zal maken op welke manier en wanneer de foto verkregen is of tot stand gekomen is, om te beslissen of de foto als bewijsmateriaal zal kunnen of mogen dienen.
Foto's kunnen gemaakt zijn ten tijde van het misdrijf en als zodanig ook beschreven zijn in het proces verbaal. Dan is het niet mogelijk dat de foto's achteraf nog bewerkt zijn. Mij lijkt het dan zeer aannemelijk dat de rechter ze als bewijsmateriaal zal accepteren.

ShAmPi wrote:Is er een Nederlander die zo vriendelijk zou willen zijn om een bestelling van 4 Gamecube games te doen voor mij en nadien bij ontvangst te verzenden naar mijn adres?
De webwinkel waar ik ze alle 4 gevonden heb levert namelijk niet naar België...

Natuurlijk liefst iemand die ik kan vertrouwen

En natuurlijk schrijf ik eerst het benodigde bedrag over.

Ik woon enkele kilometers aan de Belgische grens van Antwerpen, weet niet of je in de buurt woont maar dat bied misschien perspectieven?
Ik wil ook best helpen.

kan iemand mij zeggen hoe ik een app uit google play of de applestore kan installeren op een windows pc?

ik heb het over apps á la Fallout Shelter, of AC Pirates.. van die gratis games

http://www.bluestacks.com
http://developer.android.com/sdk/index.html
http://www.android-x86.org/

thx ik had al gelezen over die bluestacks, maar wist ni of het te vertrouwen was

Tuurlijk wel
2e link is zelfs officieel van android zelf.
Maar Bluestacks is naar het schijnt de beste

Sora_Lizard wrote:Onderstaande ondersteunt o.m. het door daviduvel aangehaalde:

Categorieën wettige bewijsmiddelen[bewerken]
In het Wetboek van Strafvordering worden vijf categorieën van wettige bewijsmiddelen genoemd (artikel 339):
- eigen waarneming van de rechter
- verklaringen van de verdachte
- verklaringen van een getuige
- verklaringen van een deskundige
- schriftelijke bescheiden

Foto's, films, geluidsbanden, dvd's, etc. maar ook het moordwapen worden niet genoemd en kunnen dus niet rechtstreeks als wettig bewijsmiddel dienen. Ze kunnen wel ter zitting aan de rechter zijn getoond en vallen dan onder de eigen waarneming van de rechter. Ook is het mogelijk dat ze in een proces-verbaal zijn beschreven.

Dit is volgens het Nederlands wetboek van strafrecht. Foto's hebben dus blijkbaar nooit als direct bewijsmateriaal kunnen dienen, tenzij ....
Ook in het pre-digitale tijdperk waren foto's zeer goed te manipuleren, ook achteraf. Het verschil met nu is alleen dat veel mensen over de mogelijkheden (maar niet de kunde) beschikken.

De vraag van minermb: Kan een foto nog wel als bewijsmateriaal gebruikt worden in de rechtszaal?
Het is aan de rechter die de afweging zal maken op welke manier en wanneer de foto verkregen is of tot stand gekomen is, om te beslissen of de foto als bewijsmateriaal zal kunnen of mogen dienen.
Foto's kunnen gemaakt zijn ten tijde van het misdrijf en als zodanig ook beschreven zijn in het proces verbaal. Dan is het niet mogelijk dat de foto's achteraf nog bewerkt zijn. Mij lijkt het dan zeer aannemelijk dat de rechter ze als bewijsmateriaal zal accepteren.

Daarmee is dit probleem of beter gezegd de vraag dus opgelost. Interessant om weten maar grotendeels theoretisch gezever qua wet terwijl de rechter gwn het oordeel doet punt.

Sent from my HUAWEI P7-L10 using Tapatalk

ShAmPi wrote:Tuurlijk wel
2e link is zelfs officieel van android zelf.
Maar Bluestacks is naar het schijnt de beste

al 3x proberen installeren, blijft ie altijd hangen op zo'n 2 millimeter voor het einde van de install.. en als ik het afsluit kan ik enkel de folders openen, maar zie'k nergens een .exe file.. grmbl

Hmm
Bij mij installeerde ie zonder probleem.
Anders is de andere proberen?

kijk, hier blijft hij dus op steken
(met die android studio kan ik ni werken )

Goh jah bij mij duurde de instalatie echt niet lang. Ik kan me die screen zelfs niet herinneren. Mss door de ssd.

Run as admin?